驳西北大学教授：学生的宿舍，什么时候成了公共客房？

文丨魏春亮 为青海祁连县“ 拿学生的床，去暖游客的心 ”的行为辩护的角度，“海边的西塞罗”算一个（但他那个角度巧设“虚假两难”，再诉诸道德，很多人都已经驳斥过了。我也写了一小段文章→《大V的辩护逻辑，感人至深》）。 今天我又看到另一个。 大报的文章中，西北大学公共管理学院教授 司林波 ，在回答“ 将游客安置到学校宿舍，是否征得学生同意，是否侵犯学生相关权益? ”这个问题时，给出了下面这样的说法： 说实话，看到教授这番辩解，我都惊呆了。 “海边的西塞罗”的辩护，基本上是无视科学和逻辑，被驳斥得体无完肤后，又抛开事实不谈，去讲“善意”了。这种手段，很容易识别。 相比之下，西北大学教授的辩护理由，就显得高端大气上档次很多，既有法理（“合法性基础”），又有事实（“减免住宿费”），似乎更有说服力。 但只要细究一下，就不难发现，这种说法看似有理，实则根本站不住脚。 而且，西北大学这位教授的说法，也代表了很大一部分人的观点，所以很值得研究和反驳。 我一句一句拆。 01 第一句：“在学生离校期间，对宿舍出于公共利益的临时调度征用具有合法性基础，不直接侵犯使用权。” 这句话最有迷惑性，因为我国确实有征用制度。 《宪法》 第十三条第三款写着： “ 国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。 ” 《突发事件应对法》 第十二条也规定： “ 县级以上人民政府及其部门为应对突发事件的紧急需要，可以征用单位和个人的设备、设施、场地、交通工具等财产。被征用的财产在使用完毕或者突发事件应急处置工作结束后，应当及时返还。财产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予公平、合理的补偿。 ” 《民法典》 第二百四十五条更加具体： 因抢险救灾、疫情防控等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用组织、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。组织、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。 所以“出于公共利益的征用”这个概念，法律上确实存在。 但请注意法条里的两个字——“ 依照 ”。 征用不是一句口号，它有一整套法定程序，根据以上法规，我们不难看出其中就包括四点： 1、主体限制； 2、事由限制； 3、程序限制； 4、补偿义务； 征用主体必须是“ 县级以上人民政府及其部门 ”，这一点上，媒体前后报道有好几种说法，现在我们只能采信最新的说法。 就算这个决定是县级政府做的，仍然不满足《民法典》第二百四十五条所说的“ 抢险救灾、疫情防控等紧急需要 ”。 这个“等”指的是能和“抢险救灾、疫情防控”同类紧急事件，不能无限扩大到旅游旺季接待游客。 游客短时间大量涌入、酒店床位不足，属于旅游市场的供需矛盾，是常态的市场问题，不属于法律上可以启动征用的紧急公共利益。 当夜叠加下雪降温，高寒环境露宿的风险确实存在，但同样需要论证，这种“旅游旺季游客住宿危机”是否属于“可能造成严重社会危害”的突发事件。 而这一点，项栋梁在《写时事评论还是要懂点科学与逻辑，不然丢人丢到祁连山去了》一文中，反驳“海边的西塞罗”的时候，已经论证以祁连县的条件，有很多方式可以安置游客，根本不存在500人有生命危险的风险。有兴趣的可以去读读，我就不赘述了。 不过有一个细节值得补充，《潇湘晨报》采访到陕西游客王先生，他和家人自驾来祁连县，提前两天看酒店基本上没有房间，即使有也十分昂贵。10月3日他们抵达县城，逛了逛没找到空房，本打算住在车里。在网上刷到了当地文旅公告，联系后当晚便被安排住进了中学的宿舍。 也就是说，有一部分人，甚至本来打算自己在车里住的，他们并不是无处可去的灾民，但却因为当地的文旅公告，才入住学生宿舍的。 这和“海边的西塞罗”极力渲染的“不住学生宿舍就会冻死人”的“紧急避险”相差甚远，也不符合法律意义上需要启动征用的“紧急需要”的条件。 另外，就算县政府想启动征用，也得走正规的法定程序，要明确告知被征用权利人（也就是学生，宿舍的使用权人），作出正式书面征用文书，登记清点财物，并明确返还、补偿方案。 而纵观这次事件的报道，我们没有看到提前征求学生本人同意，没看到谁出具了正式的征用文书，只看到事后给学生发了一个不痛不痒的文创礼包。 这样不符合流程的“征用”，正当性何在呢？如果连正当性都存疑，那“ 不直接侵犯使用权 ”，又从何说起呢？ 学生在校期间对宿舍有占有权和使用权，这是住宿合同的核心内容。学生“离校”不等于“放弃使用权”，寒暑假离校是正常的使用状态中断，不是权利的让渡。 就像你出差离家一个月，你的房子不会因为空着，就变成公共客房，对吧？ 未经学生同意让人住进去，就是对使用权的侵犯。没有什么“直接”和“不直接”的中间地带。 02 第二句：“学生宿舍具有公共资源属性，不同于私人住宅。” 这句话又是真假参半。 宿舍的产权